Microsoft ataca al iPhone 4S por lo poco original que resulta

Craig Mundie, de Microsoft, ha comentado en una entrevista que el reconocimiento de voz de Siri incluido en el iPhone 4S no es en realidad tecnología nueva, dado que un sistema similar ha estado disponible en Windows Phone durante más de un año. Además, dice que Apple ha utilizado esta capacidad de Siri para convertirla en la principal característica del iPhone 4S y así ocultar la falta de novedades de las que hace gala el dispositivo.

Craig Mundie indica que la tecnología Tellme ha estado en funcionamiento desde hace más de un año en Windows Phone, permitiendo a los usuarios hacer uso de un sistema similar al que propone Siri, lo que le resta espectacularidad e interés a la supuesta novedad mostrada por Apple.

“La funcionalidad Tellme ha estado en Windows 7 durante más de un año. Así que simplemente la gente se ha visto enamorada por el anuncio de Apple sobre Siri“.

El ejecutivo de Microsoft comenta que la estrategia que está adoptando Apple es muy efectiva en lo comercial, y que deberían aprender de ellos, dado que han conseguido evitar que tanto los usuarios como la crítica se fije en que el iPhone 4S no tiene, en realidad, novedades importantes. También piensa que hay personas que, debido a la ausencia de estas mejoras y novedades, ha preferido hacer más gande la importancia de Siri para justificar y darle importancia al nuevo smartphone de la compañía antiguamente liderada por Steve Jobs.

Pero más allá de las críticas, Mundie tiene tiempo para comentar que espera queWindows Phone se convierta en un jugador determinante en el mercado de los móviles, y dice que el acuerdo realizado con Nokia es de gran importancia con el objetivo de alcanzar estas metas, que de una u otra manera, pasan por intentar destronar a Apple.

Apple retira una aplicación de juegos por suscripción

La empresa Big Fish Games ha topado con un desagradable problema en la tienda de aplicaciones de Apple. Apenas tres días después de ser aprobada su aplicación, Apple la ha retirado. El motivo parece ser que la compañía se opone a su sistema de comercialización por la vía de suscripción en lugar de presentar una aplicación por cada juego. La empresa de juegos ha preguntado formalmente a Apple por el motivo del cierre. Bog Fish asegura que había trabajado con Apple para asegurarse de la legalidad de la fórmula. Apple inicialmente prohibió la fórmula de acceso a contenidos por suscripción, pero luego la aceptó para publicaciones y vídeos. Los juegos no figuran en su lista de excepciones. Big Fish destaca que Apple conocía sus intenciones ya que se habían publicado informaciones sobre la oferta.

La App Store, abierta en 2008, alberga más de medio millón de aplicaciones para su descarga. La compañía tiene un sistema previo de aprobación de las mismas mucho más exigente que Google con el mercado de aplicaciones para Android.

Big Fish proponía el acceso a docenas de títulos con el pago de una suscripción mensual de 6,99 dólares. El modelo, por streaming, se asemeja al utilizado por Netfilx con las películas. Big Fish es una compañía con nueve años de antigüedad que en 2010 ingresó 140 millones de dólares. Un 75% de su clientela es femenina por encima de los 30 años. Una version para Android de la citada aplicación saldrá a principios de 2012.

Apple ofrece el primer servicio de suscripcion a juegos en iPad

Apple ha llegado a un acuerdo con Big Fish Games para ofrecer el primer servicio de suscripción a juegos en iPad. De este modo, los usuarios podrán acceder a cualquiera de los títulos de la compañía por6,99 dólares al mes (4,99 durante los primeros meses) en lugar de pagar por cada juego que descarguen.

Este tipo de suscripciones son comunes en otro tipo de servicios, comoSpotify o Netflix, pero, hasta ahora, no se había utilizado para una compañía desarrolladora de juegos en los dispositivos de Apple.

No obstante, para utilizar esta herramienta será necesario disponer de conexión a Internet, ya que ‘se jugará’ en los centros de datos de Big Fish y se transmitirá la información por streaming. Es decir, únicamente tendrá que descargarse la aplicación de Big Fish, pero no sus juegos.

“Esta es la primera vez que la tecnología ha coincidido con el modelo de negocio”, declaró el fundador de Big Fish, que actualmente tiene 59 juegos para iPad, a Bloomberg. Además, explicó que la aplicación que han desarrollado puede ser fácilmente modificada para funcionar en Android y estará disponible en el primer trimestre de 2012.

El pago por suscripción existe desde hace unos meses, pero hasta ahora ningún desarrollador de juegos se había decidido a utilizarlo. En general, estas compañías disponen de dos fuentes de ingresos: el pago por descarga y las compras desde dentro de la aplicación. Apple obtiene un 30% de cada transacción, el mismo porcentaje que ingresará por los pagos por la suscripción.

Big Fish también lanzará una versión gratuita de la aplicación que incluirá publicidad y podrá utlizarse durante 30 minutos al día.

Apple vence de nuevo a HTC

La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (International Trade Commission o ITC) le ha dado la razón a Apple en el caso de la demanda interpuesta por la empresa de HTC, S3 Graphics, que alegaba infracción de algunas de sus patentes. Concretamente, la tecnología relacionada con la compresión de gráficos.

Cuando la filial de HTC, S3 Graphics, demandó a Apple en Estados Unidos por infracción de patentes, parecía que, inicialmente, ciertos Mac podían haber utilizado de manera ilegal la tecnología de compresión de gráficos de esta empresa. Sin embargo, la Comisión de Comercio Internacional de este país se ha puesto finalmente de parte de Apple determinando que no se ha producido tal infracción, dando a la compañía de la manzana una nueva victoria en su batalla legal contra HTC.

Para meternos en materia, solo recordar que S3 Graphics elevó su queja ante la ITC en mayo de 2010 alegando la infracción de cuatro patentes. El proceso es bastante curioso porque inicialmente –julio 2011– el caso parecía decantarse del lado de S3 Graphics, justo cuando HTC adquirió la empresa. En ese momento, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos reconoció que dos de las cuatro patentes no eran válidas, aunque las otras dos continuaban siendo lícitas con lo que los Mac de Apple, según el juez de derecho administrativo que estaba llevando el caso, estarían infringiendo dichas patentes.

A todo este lío hay que añadir que Advanced Micro Devices (AMD) también reclamaba las patentes como suyas. Y esta situación tan confusa –y el hecho de que la Oficina de patentes invalidara dos de ellas– es lo que le dio una ventaja a Apple durante la última parte del proceso, ya que debilitaba la demanda. Es más, a AMD no se le permitió intervenir en el caso porque lo que aún hay cierta confusión sobre el control de las patentes. A Apple esto le importa bien poco, sobre todo, después de que la decisión inicial del juez haya sido revocada y se haya determinado que la compañía de la manzana no es culpable de infringir ninguna patente de S3 Graphics.

Sin embargo, esta no es la única demanda entre las dos compañías. De hecho, Apple ya había recibido con anterioridad una sentencia favorable de la ITC por infracción de dos de sus patentes por parte de los teléfonos inteligentes de HTC. Además, Apple tiene presentada otra denuncia que atañe a los últimos productos de HTC, el caso de la tableta Flyer con OS Android. Ahora que HTC tampoco se ha quedado esperando. En septiembre de este año, a través de S3 Graphics, presentó una nueva denuncia ante la ITC que involucra a los dispositivos de Apple con sistema operativo iOS. Y aún tiene otra más, de carácter federal, por violación de patentes relacionadas con las funciones de las PDA –patentes recientemente adquiridas por HTC– usadas en los dispositivos y métodos de comunicación inalámbricos. En fin, una historia que parece no tener fin.

Apple y Microsoft también se oponen a la ley SOPA

El proyecto de ley SOPA para combatir la piratería que estudia el Congreso de los Estados Unidos ha tenido desde el inicio la oposición de empresas vinculadas a Internet como Google, Twitter o Facebook que llegaron a publicar un anuncio en The New York Times manifestando su oposición. Sin embargo, la BSA, organización que agrupa a compañías tecnológicas como Apple, Intel o Microsoft había apoyado el borrador de una ley similar que está en el Senado. Pero los contenidos del proyecto en el Congreso han hecho que la organización lo retire. Una de las diferencias es que el borrador del Congreso abre la posibilidad de que las operadoras deban rastrear la actividad de sus clientes y el acceso a determinados sitios.

En el sitio de la BSA, sus responsables han publicado un documento en el que explican que una ley que persiga a la piratería de los contenidos y programas es básica para promover la creatividad. "Impedir que los piratas saquen provecho de sus robos" es un objetivo que aplauden, pero ello debe hacerse correctamente. El texto advierte que para solucionar el problema, "las acciones legales y los recursos han de ser ajustados". "La libertad de expresión y la privacidad son derechos que no pueden ser comprometidos", prosigue. La BSA detecta que algunos observadores han planteado "dudas razonables" sobre determinadas disposiciones de SOPA que podrían tener consecuencias imprevistas y afectar a personas ajenas a la piratería. "Estas preocupaciones deben ser consideradas".

De prosperar la ley, supondría el bloqueo de los sitios, tanto domésticos como de fuera de Estados Unidos, que difundieran música, películas o programas sin haber obtenido la licencia para ello. El bloqueo obligaría a los proveedores de contenido, pero también a los registradores de dominios e incluso a servicios de intermediación en el pago, como PayPal, que deberían paralizar las transferencias. A ello se añade que buscadores y proveedores de acceso deberían mantener una actividad de filtrado. También se perseguiría a quien incluya anuncios en los citados sitios.

La última reacción en contra del proyecto procede de una agencia del Gobierno de Estados Unidos, vinculada al departamento de Energía, Sandia National Laboratories. Según su director, la ley no sería efectiva y tendría un impacto negativo en la ciberseguridad global y la funcionalidad de Internet.

Electronic Frontier ya ha manifestado su preocupación ya que supondría la creación de una lista negra de dominios y la alteración del sistema de gestión de los mismos. Por otra parte, la ley afectaría a servicios como Tor que ofrecen la navegación anónima y que son utilizados por disidentes en países que censuran Internet y persiguen la libertad de expresión.Sus defensores alegan que se trata de aplicar la ley y proteger la creación de empleo en la industria audiovisual e informática.

La inquietud que despierta este proyecto se evidencia en la publicación de cartas abiertas, todas con fecha del 15 de noviembre, de distintos colectivos. Una de ellas está suscrita por Google, Facebook, Yahoo, eBay, Twitter, LinkedIn, Mozilla y Zynga, entre otros,en la que denuncian que presionar a los proveedores de acceso para monitorizar la actividad de sus clientes puede suponer una grave invasión de la privacidad. También asociaciones de otros países se han movilizado y suscriben otra carta que firman, entre otros, European Digital Rights, Free Software Foundation, Quadrature du Net, Open Rights Group y Reporteros sin Fronteras.

La última carta es de profesores de Derecho que denuncian las graves deficiencias constitucionales de la proposición y la ruptura de una política de defensa de la libertad de expresión que perjudicará la imagen del país en el resto del mundo.

Desde octubre hay abierta una petición para que la Administración Obama intervenga. Para que la administración la examine debe alcanzar las 25.000 firmas. También en Internet hay una carta abierta, Salvemos Internet, dirigida a los congresistas para que paralicen esta ley. Se pide que Estados Unidos mantenga este pilar de la democracia que es Internet. Ya la han suscrito más de 700.000 internautas de todo el mundo.